Hacienda, contra la investigacion, en España

Según El País:

Hacienda, contra la investigación

""Son conocidos los recortes que han sufrido los presupuestos de investigación en España en los últimos años. Algo menos conocidos son los obstáculos que, sistemáticamente, pone el Ministerio de Hacienda a que los fondos asignados presupuestariamente puedan ser ejecutados; por ejemplo, retrasando la salida de convocatorias o reduciendo su financiación prevista. Pero lo que probablemente es desconocido para la mayoría de los ciudadanos es el acoso al que, desde hace varios años y con finalidad recaudatoria, Hacienda somete a los investigadores, tratándonos casi como a presuntos delincuentes, y exigiéndonos, con muchos años de retraso, otra justificación adicional de nuestros gastos.

Vaya por delante que uno de los principios que asumimos los investigadores es el rendimiento de cuentas y la evaluación. Somos evaluados continuamente, y lo consideramos adecuado y positivo. En particular, como receptores de dinero público, estamos absolutamente de acuerdo en que los gastos que realizamos tengan que ser justificados y fiscalizados y asumimos que hemos de dedicar una parte de nuestro tiempo de trabajo a actividades administrativas.

De hecho, cuando un grupo de investigación recibe financiación para la realización de un proyecto científico, normalmente de tres años de duración, se compromete a presentar anualmente un informe técnico del trabajo realizado y un informe económico describiendo todos los gastos en que se ha incurrido. Habitualmente, estos gastos cubren la compra de libros y equipos de laboratorio, los viajes de trabajo, la inscripción a congresos y la contratación de personal. Evidentemente, estos informes han de ser evaluados positivamente para que el proyecto pueda continuar. Además, al finalizar el proyecto, hemos de realizar un informe final académico y económico para que el proyecto sea evaluado en su conjunto. Si esta evaluación no fuera positiva, se podría dar el caso de tener que devolver total o parcialmente la financiación recibida.

Pero, adicionalmente, desde hace unos años, el Ministerio de Hacienda, a través de empresas contratadas con este fin, somete a los proyectos a auditorías varios años después de su terminación. Estas empresas analizan los gastos realizados en cada proyecto y piden que se justifiquen los que consideran dudosos. En caso de que alguna justificación sea considerada inadecuada, se exige al centro de investigación que retorne ese dinero con intereses de demora. La realidad es que estas empresas parecen ignorar los informes existentes y piden que se justifiquen por segunda vez un porcentaje altísimo de los gastos realizados. Imaginamos que, en lugar de analizar cada gasto basándose en los informes previos, les cuesta menos pedir que se justifique todo de nuevo. Como estas empresas van a comisión sobre el dinero retornado, así maximizarán la ganancia con un trabajo mínimo por su parte, pero con un coste altísimo en personal y tiempo para los centros.

Veamos un ejemplo representativo real. En un proyecto (de tamaño medio/pequeño) financiado con unos 110.000 euros, se pide que se vuelvan a justificar gastos por casi 100.000 euros. El número total de justificaciones que se solicitan para este proyecto es de casi 200, incluso de cantidades de 2,92 euros. Además, en algunos casos, la descripción que se hace del gasto es casi insultante para el investigador acusado; por ejemplo, un gasto es tildado de “personalísimo”, cuando en realidad se trata de la inscripción de un doctorando a un seminario de formación avanzada, lo que indica el nulo conocimiento del auditor del marco universitario.

El ejemplo anterior pertenece a una remesa de más de 80 proyectos a justificar recibida a principios de año en la Universitat Politècnica de Catalunya-BarcelonaTech (UPC). Se trata de proyectos cuyos gastos se realizaron entre 2007 y 2009. Según las estimaciones de la unidad de gestión de la investigación de la UPC, esta debía dedicar 3.525 horas de trabajo a esta tarea (si para cada proyecto se pide que se justifiquen 200 gastos, se tendrán que elaborar más de 16.000 informes distintos). Como consecuencia, esta unidad ha quedado saturada de trabajo durante semanas. A ello, evidentemente, hay que sumar las muchas horas que también han tenido que dedicar los investigadores responsables de los proyectos.

Al final, después de un proceso que puede durar varios años, en el que habrá que hacer nuevas alegaciones y justificaciones, el ministerio exculpará unos dos tercios de los proyectos auditados (insistimos, proyectos ya justificados reglamentariamente) y pedirá la devolución de una parte de los gastos del tercio restante. Esto no quiere decir que esos gastos representen ningún tipo de malversación. En muchos casos, el problema se deberá a la aplicación de criterios más restrictivos del gasto que no existían cuando se aprobó el proyecto. Como consecuencia, muchos centros puede que acaben recurriendo a los tribunales para evitar un expolio que consideran arbitrario.

En cualquier caso, el coste que habrá supuesto todo este proceso para un centro de investigación será muy superior al dinero recuperado por Hacienda. Calculen ustedes el coste en personal y horas dedicadas a estos ejercicios contables, dinero que en lugar de usarse para fomentar la investigación o formar investigadores sirve para pagar esas auditoras.

La política que está siguiendo el Gobierno en materia de investigación está sumiendo a la comunidad investigadora en el desánimo. Pero estas auditorías lo que están generando es indignación: no basta con que nos recorten los fondos o que se esté perdiendo una generación de investigadores; además es necesario acosar a los investigadores y a sus centros como si todos fuéramos corruptos y defraudadores.

El sistema de ciencia español tiene que destinar el poco dinero disponible en financiar la investigación y la formación y no en duplicar auditorías. Si en los proyectos europeos también somos auditados y los costes y metodologías son radicalmente diferentes, ¿por qué sufrir innecesariamente en los proyectos españoles?""

 

Firmado por: Fernando Orejas es vicerrector de Política de Investigación en la Universitat Politècnica de Catalunya-BarcelonaTech. Firman también este artículo Lluís Tort, vicerrector de Proyectos Estratégicos y Planificación en la Universitat Autònoma de Barcelona; Jordi Freixenet, vicerrector de Investigación en la Universitat de Girona, y María Paz Suárez, vicerrectora de Investigación y Campus de Excelencia Internacional en la Universidad de Oviedo.

 


Su web:

http://elpais.com/elpais/2014/06/27/opinion/1403892056_545371.html

 



MÁS INFORMACIÓN RELACIONADA, PINCHANDO ESTOS ENLACES:

http://www.alkaidediciones.com/foro/index.php?topic=3165.0

http://www.alkaidediciones.com/foro/index.php?topic=3343.0

http://www.alkaidediciones.com/foro/index.php?topic=3159.0

http://www.alkaidediciones.com/foro/index.php?topic=3071.0

http://www.alkaidediciones.com/foro/index.php?topic=3099.0

http://www.alkaidediciones.com/foro/index.php?topic=3131.0

¿La Gioconda en 3-D?/3-D Gioconda?

Lovre (I/L) - Prado (D/R)

En 2012 los científicos descubrieron en el Museo del Prado en Madrid que, bajo capas de pintura negra de una al parecer insignificante copia de la Mona Lisa, había una pintura muy parecida a la original del Museo del Louvre en París, con el mismo tema y el mismo fondo de paisaje montañoso. El cuadro podía haber sido pintado por Da Vinci o, posiblemente, uno de sus discípulos.
Como escribió el investigador Claus-Christian Carbon de la Universidad de Bamberg (Alemania) a Live Ciencia "La primera vez que vi ambas pinturas lado a lado, me resultó obvio que hay una muy pequeña pero evidente diferencia en la perspectiva". "Tal vez la vista de un psicólogo perceptual sea muy sensible a esas pequeñas diferencias, pero es muy claro que también las personas que no están implicadas con tanta fuerza en las ciencias de la percepción, pueden verlo fácilmente, una vez que reciben información sobre el cambio de perspectiva"
Resulta que la auténtica Mona Lisa (o Gioconda) y su prima del Prado fueron pintadas con perspectivas ligeramente diferentes. Carbon y Vera Hesslinger, de la Universidad de Maguncia (Alemania) descubrieron este cambio de perspectiva estudiando las denominadas trayectorias, o caminos que desde un punto distintivo de la fuente, como la punta de la nariz de la Mona Lisa, hasta un objetivo a hasta los ojos del observador (o del pintor). Los investigadores también pidieron a la gente que estimaran el punto de vista de la acompañante de Mona Lisa, algo que Carbon denomina hacer una evaluación psicológica de la perspectiva.
"Esto es particularmente evidente si se observa la silla en la que se sienta la Gioconda: En la versión del Prado, todavía se puede ver, al fondo de la pintura, el extremo de la esquina final de la silla, algo que no se puede ver en la versión del Louvre, porque el pintor de la versión Prado veía la ' Mona Lisa ' desde más a la izquierda que el pintor de la versión del Louvre”

Louvre (I/L)-Prado (R/D)-Combinación/Combination

Los investigadores pudieron después recalcular la posición relativa de los pintores uno respecto al otro y respecto a la acompañante de "Mona Lisa " en el taller de Da Vinci. Encontraron que la diferencia horizontal entre las dos pinturas era de unos 69 milímetros (2,7 pulgadas) un valor cercano a la distancia media entre los ojos de una persona. (Cuando una persona observa un objeto, cada ojo ve una perspectiva ligeramente diferente del objeto, y ambas son enviadas al cerebro que los transforma en una imagen tridimensional que el que “vemos”) ambos de los cuales son enviados al cerebro y
A partir de estos resultados, los investigadores creen que las dos pinturas forman un par estereoscópico, es decir, que cuando se observan juntas crean una imagen 3 –D, dando la sensación de profundidad, a la Mona Lisa ¿Acaso Leonardo Da Vinci y, posiblemente, uno de sus alumnos, quisieron crear intencionalmente esta pareja estereoscópica?
Por supuesto que los investigadores no pueden estar seguros, pero Carbon señala que Da Vinci "trabajó intensamente en el tema 3 -D". Además, en sus inventario había indicios de la existencia simultánea de dos pinturas "Mona Lisa " de su propiedad, y que tenía gafas con cristales de colores.
Esta prueba "podría indicar que no solo trabajó teóricamente en el tema 3D, sino que también lo hizo experimentalmente. Además, cuando se miran los colores originales de ambas pinturas, la única diferencia real está en las mangas, que son de color rojizo en una versión y verdoso en el otro. "Esto podría ser un indicio de que Leonardo miraba las dos Giocondas usando gafas con cristales rojo y verde”, parecidas a las que uno se pone para ver una película en 3- D. “Así y todo, y a pesar de todas estas indicaciones, no hemos encontrado la prueba final para nuestra hipótesis”.
Otros expertos sugieren que las pruebas no indican la creación intencional de una visión estereoscópica para las pinturas. Por ejemplo, las diferencias entre los dos cuadros para otras áreas del cuerpo (no las manos) no encajan con la creación de un par estereoscópico. Así, en contradicción con esta idea está el hecho de que las diferencias se orientan en gran medida verticalmente y no horizontalmente, como sería necesario para replicar las vistas del ojo izquierdo y derecho.
Así y todo, se trata de un gran hallazgo, posiblmente el primero en la historia en pintura 3-D

Reconstrucción del posado/Painting setting reconstruction

In 2012, scientists discovered that beneath layers of black paint, a seemingly insignificant "knock-off" of the "Mona Lisa" in the Museo del Prado in Madrid was in actuality very close to the original hanging in the Louvre Museum in Paris, revealing the same subject with the same mountain landscape background. That painting may have been painted by Da Vinci or possibly one of his students.
"When I first perceived the two paintings side by side, it was very obvious for me that there is a very small but evident difference in perspectives," study researcher Claus-Christian Carbon of the University of Bamberg in Germany wrote in an email to Live Science. "Maybe the view of a perceptual psychologist is highly sensitive for such tiny differences, but it is very clear that also persons who are not so strongly involved in perceptual sciences can see it easily after having received information on the change in perspective"
Turns out, the real "Mona Lisa," or "La Gioconda," and the Prado cousin were painted from slightly different perspectives. Carbon and Vera Hesslinger of Germany's University of Mainz figured out this perspective shift by looking at so-called trajectories, or the paths from a distinctive point on the source, such as the tip of Mona Lisa's nose, to a target, or the observer's (or painter's) eyes. The scientists also asked people to estimate the perspective of the "Mona Lisa" sitter, something Carbon called a psychological assessment of the perspective.
"This is particularly clear if you observe the chair on which La Gioconda sits: In the Prado version, you can still see the end of the end corner of the chair at the background of the painting, which you cannot see in the Louvre version, because the painter of the Prado version looked at the' Mona Lisa' more from the left than the painter of the Louvre version," Carbon said.

Louvre (I/L)-Prado (R/D)-Combinación/Combination

The researchers then could recalculate the position the painters took relative to each other and to the "Mona Lisa" sitter in Da Vinci's studio. They found that the horizontal difference between the two paintings was about 2.7 inches (69 millimeters), which is close to the average distance between a person's two eyes. (When a person observes an object, each eye sees a slightly different perspective of the object, both of which are sent to the brain and transformed into the three-dimensional representation of the object that we "see.")
From these results, the pair thinks the two paintings form a stereoscopic pair, meaning when viewed together create an impression of depth, a 3-D image of the "Mona Lisa”. Did Leonardo Da Vinci, and possibly one of his students, intentionally create this stereoscopic pair?
The researchers, of course, can't be sure one way or the other, but Carbon points out that Da Vinci "intensively worked on the 3-D issue." In addition, in inventory lists there were hints of the existence of two "Mona Lisa" paintings on his property at the same time, and that he owned colored spectacles.
This evidence "might indicate that he did not only about the 3D issue theoretically but in a very practical sense in terms of experiments," Carbon added. Also, when looking at the original colors of the two paintings the only real difference was in the sleeves, in which they are reddish in one version and greenish in the other. "This could be a hint to Leonardo's approach to look at the two La Giocondas through red-green (red-cyan) spectacles," he said, similar to those one might don to watch a 3-D movie. "Still, despite all these indications, we have not found final proof for our hypothesis," he said.
Other experts suggest the evidence isn't there for an intentional creation of a stereoscopic view for paintings. For instance, the disparities between the two paintings for other areas of the body, not the hands, don't fit with them creating a stereoscopic pair. Most in contradiction with this notion is the fact that these disparities are largely oriented vertically, and not horizontally as would be required to replicate the left and right eye views.
All in all, this is a great finding in 3-D painting, possibly the first one in the history of the world

Tomado de/Taken from News Discovery y/and Red Historia

Resumen de la publicación/Abstract of the paper
Da Vinci’s Mona Lisa entering the next dimension
Claus-Christian Carbon1 and Vera M. Hesslinger
Perception, 42(8) (2014)
Abstract
For several of Leonardo da Vinci’s paintings, such as The Virgin and Child with St. Anne or the Mona Lisa, there exist copies produced by his own studio. In case of the Mona Lisa a quite exceptional, re-discovered studio copy was presented to the public in 2012 by the Prado Museum in Madrid. Not only does it mirror its famous counterpart superficially, it also features the very same corrections to the lower layers, which indicates that da Vinci and the “copyist” must have elaborated their panels simultaneously. On the basis of subjective (N=32 participants estimated painter-model constellations) as well as objective data (analysis of trajectories between landmarks of both paintings), we revealed that both versions differ slightly in perspective. We reconstructed the original studio setting and found evidence that the disparity between both paintings mimics human binocular disparity. This points to the possibility that the two Giocondas together might represent the first stereoscopic image in world history.

Buscando viajeros en el tiempo/Searching for time travelers

Stephen Hawking celebró una fiesta en su casa cercana a la Universidad de Cambridge el 28 de junio de 2009. A pesar de su presencia y de las mesas repletas de canapés, nadie acudió a la cita. Y no lo hicieron porque Hawking envió las invitaciones una vez acabada. Su mente había ideado este curioso experimento para comprobar si los viajes en el tiempo eran posibles. “Estuve esperando un buen rato, pero no vino nadie”, decía en una entrevista. Aún así, otros físicos acaban de realizar una investigación para detectar la presencia de viajeros en el tiempo. Ni en Google, ni en Facebook y ni siquiera en Twitter los han encontrado
En un curioso experimento, Robert Nemiroff y Teresa Wilson de la Michigan Technological University han rastreado la red buscando pistas sobre viajeros en el tiempo. Aunque tanto el principio del estudio como sus resultados puedan parecer banales, su método ha servido para demostrar las posibilidades de internet para detectar fenómenos emergentes y, de paso, desmontar algunas leyendas urbanas sobre los viajes en el tiempo.
El estudio se basa en lo que sus autores denominan conocimiento clarividente o precognición. Si se encontrara alguna mención en internet a algo antes de que la gente supiera de su existencia, esto podría ser una pista de que existen los viajeros temporales. Ese algo debía de cumplir tres condiciones para ser utilizado como marcador temporal: (1) Haber recibido su nombre en el periodo en el que realizaron la búsqueda (entre enero de 2006 y septiembre de 2013); (2) ser un vocablo unívoco, que no se prestara a confusión con otros fenómenos y (3) referirse a algo relevante en el futuro y con visos de quedar grabado en los libros de historia.
Eligieron el descubrimiento del cometa ISON (incidentalmente Nemiroff es el corresponsable de la web de la NASA Astronomy Picture of the Day) descubierto el 21 de septiembre de 2012 y al Papa Francisco, nombre elegido por Jorge Mario Bergoglio el 16 de marzo de 2013, pues es la primera vez que un jefe de la iglesia católica se llama así.
Los investigadores realizaron una búsqueda exhaustiva de menciones al cometa ISON y al papa Francisco antes de que ambos fueran nombrados. Ni en Google ni Bing encontraron referencia a ambos sucesos anterior a sus nombramientos. Facebook, fue rechazado pues las fechas son manipulables. Twitter, que estampa la fecha a cada mensaje, tampoco dio resultados positivos salvo una mención en un blog de contenido especulativo.
Trataron también de provocar a los posibles viajeros. Como hiciera Hawking, los invitaron a dejarse ver. Para ello, en agosto pasado crearon una serie de tuits con dos hashtags diferentes, #ICanChangeThePast2 y #ICannotChangeThePast2. Los autores dejaron el correo de uno de ellos al final de cada tuit para ver si alguien les respondía, pero igual que Hawking, aún siguen esperando.
“En nuestra limitada búsqueda, no encontramos nada”, dice Nemiroff en una nota de su universidad. “Realmente no pensaba que lo haríamos. Pero no sabemos de nadie que haya intentado una búsqueda como esta. Internet es esencialmente una enorme base de datos y creo que si los viajeros en el tiempo estuvieran aquí, habrían manifestado su existencia por otro medio, quizá publicando los números de la lotería antes de que salieran”, añade

Stephen Hawking held a party at his house near the University of Cambridge on June 28, 2009. Despite his presence and the snack-loaded tables, nobody went to the meeting. And they did not because Hawking sent invitations once finished the party. His mind had devised this curious experiment to see if time travels were possible. "I've been waiting a long time, but no one came," he said in an interview. Still others physicists have been searching for of time travelers, but they have not found them neither in Google nor Facebook nor Twitter.
In a curious experiment, Robert Nemiroff and Teresa Wilson of Michigan Tech University U.S. have surfed the web looking for clues about time travelers. Although both the basis of the study and its results may seem trivial, the method has shown the potential of the Internet to detect emergent phenomena and, incidentally, remove some urban legends about time travels.
The study is based on what the authors called clairvoyant knowledge or precognition. If you in internet a mention to something before people knew of its existence, this could be a clue about the existence of time travelers. That something must meet three conditions to be used as a time marker: (1) Have been named in the period in which they performed the search ( from January 2006 to September 2013) , (2) to be a unique term , which did not lend itself to confusion with other phenomena , and (3) to refer to something relevant in the future and recorded in the history books .
They chose the discovery of Comet ISON (incidentally Nemiroff is one of the webmasters of the NASA’s Astronomy Picture of the Day ) discovered on September 21, 2012 and Pope Francisco, a name chosen by Jorge Mario Bergoglio on March 16, 2013 , because it is the first time a head of the Catholic church is so named .
The researchers conducted an exhaustive search of the terms Comet ISON and Pope Francisco before both were appointed. No references to these events prior to their appointment were found neither in Google nor in Bing. Facebook was not used because the dates can be easily manipulated. Twitter, marking each message with the date, also gave negative results except for a mention in a speculative blog.
They also tried to provoke to the potential time travelers. As Hawking did before, they invited them to be seen. In August 2013 created a series of tweets with two different hashtags, #ICanChangeThePast2 and #ICannotChangeThePast2. . The authors left the e-mail address at the end of each tweet to see if anyone answered them, but like Hawking, they are still waiting.
"In our limited search we found nothing" Nemiroff says. "I really did not think we would. But we do not know of anyone who has tried a search like this. Internet is essentially a huge database and I think that if the time travelers were here, they would manifest its existence, perhaps by publishing the winner lottery numbers before a raffle”

Tomado de /Taken from Materia

Resumen de la publicación/Abstract of the paper
Searching the Internet for evidence of time travelers
Robert J. Nemiroff, Teresa Wilson
arXiv.org > physics > arXiv:1312.7128
Abstract
Time travel has captured the public imagination for much of the past century, but little has been done to actually search for time travelers. Here, three implementations of Internet searches for time travelers are described, all seeking a prescient mention of information not previously available. The first search covered prescient content placed on the Internet, highlighted by a comprehensive search for specific terms in tweets on Twitter. The second search examined prescient inquiries submitted to a search engine, highlighted by a comprehensive search for specific search terms submitted to a popular astronomy web site. The third search involved a request for a direct Internet communication, either by email or tweet, pre-dating to the time of the inquiry. Given practical verifiability concerns, only time travelers from the future were investigated. No time travelers were discovered. Although these negative results do not disprove time travel, given the great reach of the Internet, this search is perhaps the most comprehensive to date.

Leibniz, la integral y algo más/Leibniz, the integral sign and more

Gottfried Wilhelm von Leibniz (Royal Society)

El 29 de octubre de 1675 el filósofo y matemático alemán Gottfried Leibniz escribió por primera vez el símbolo ∫, el de la integral, en un manuscrito que nunca llegó a ser publicado.
Además de matemático y filósofo, Leibniz (1646-1976) cultivó el derecho, fue secretario de la Sociedad Alquimista de Núremberg y un prolífico poeta.
Durante sus misiones diplomáticas en Londres y París, conoció a importantes científicos de la época, como Christiaan Huygens, Robert Boyle, Robert Hook, John Pell y Jacques Ozanam. Su diseño de un prototipo de calculadora le valió la entrada como miembro en la Royal Society británica.
Con sus colegas ingleses Leibniz mantenía intensas discusiones intelectuales sobre la suma de series y la geometría infinitesimal; y cuando regresaba a Francia, los miembros de la Royal Society le informaban por carta sobre los nuevos avances e incluso sobre el trabajo de Isaac Newton antes de que fuera publicado.
El propio Newton se interesó por conocer a Leibniz y a través de un intermediario empezó a enviarle cartas que podían tardar hasta meses en llegar a su destinatario. Su relación de correspondencia acabó en la ‘guerra del cálculo matemático’, cuando Newton le acusó de haberle robado su trabajo. Leibniz diseñó su propio sistema de símbolos, en el que destaca el signo de la integral. Por su parte, Newton había publicado otro sistema, pero la notación de Leibniz triunfó por encima de la newtoniana y es la que utilizan hoy en día los matemáticos.
Durante décadas, matemáticos europeos y británicos discutirían sobre la verdadera autoría de los avances en cálculo, aunque más tarde se demostraría que fueron descubrimientos simultáneos. Tanto Newton como Leibniz se relacionaban con los mismos círculos, tenían acceso a los mismos trabajos, compartieron ideas durante años y llegaron a las mismas conclusiones.
Leibniz contribuyó de una manera crucial al conocimiento de las ecuaciones diferenciales. Ideó el método de separación de variables y averiguó cómo resolver las ecuaciones lineales de primer orden.
La disputa entre Newton y Leibnitz aparece como uno de los elementos de 'Azogue' una de las novelas de la trilogia 'El ciclo Barroco' del escritor norteamericano de ficción especulativa (ciencia-ficción) Neal Stephenson, una muestra más de la relación existente entre la ciecia y la literatura y de la multidisciplinaridad de la mente humana, la razón detrás del proyecto ALKAID.

Neal Stephenson con algunos de los protagonistas de su trilogía/Neal Stephenson with some of the characters of his trilogy: Newton, Leibniz, Sophia of Hanover and William of Orange

On October, 29, 1675 Gottfried Leibniz wrote the integral sign ∫ in an unpublished manuscript, introducing the calculus notation that’s still in use today.
Leibniz was a German mathematician and philosopher who readily crossed the lines between academic disciplines. He had a doctorate in law, served as secretary of the Nuremberg alchemical society and fancied himself a poet.
He also conducted diplomatic missions in London and Paris. While visiting those cities, Leibniz acquainted himself with such scientific luminaries as Christiaan Huygens, Robert Boyle, Robert Hook, John Pell and Jacques Ozanam. He showed an unfinished calculating machine to the Royal Society, which elected him a fellow.
Leibniz discussed with his English colleagues his interest in summing series and the geometry of infinitesimals, and he corresponded with them when he was back in France. They apprised him of books in the field and also told him about Isaac Newton‘s yet-unpublished work on the subject.
Newton wrote to Leibniz through an intermediary, and they began an exchange of letters that often took weeks or even months to reach their recipient. The muddled back-and-forth eventually led to bad blood, with Newton claiming that Leibniz had stolen his work in founding the science of calculus. Leibniz created his own symbolic system, including not just the integral sign but the same notation of differentials we still use. Newton published his system slightly before Leibniz, but the German’s notation was superior.
Continental and English mathematicians would spend decades arguing over who invented the calculus, but it seems yet another example of simultaneous discovery. The two scientists were of the same era, associated in the same circles, read the work of the same precursors, and shared some of their own ideas. It should amaze no one that they came to the same results in slightly different mathematical language at nearly the same time
Gottfried Leibniz contributed mightily to our knowledge of differential equations. He discovered the method of separation of variables, first reduced homogeneous equations to separable ones, and figured out how to solve first-order linear equations. He also worked on the multinomial theorem.
The Newton-Leibniz feud is one of the elements of the plot of  'Quicksilver', one of the volumes of the 'Baroque Cycle' triloy of the American author of speculative fiction (science-fiction) Neal Stephenson. This is amother sample of the intimate relationship between science and literarure and of the multidisiciplinary character of the human mind, the reason behin the ALKAID Project.

La disputa Newton-Leibniz/The Newton-Leibniz feud (Antonio Mingote)

Tomado de/Taken from Sinc Noticias (Español/English)

El Bosón de Higgs/The Higgs Boson

El día 4 de julio de 2012, se anunciaron los resultados de unos experimentos llevados a cabo en el LHA (Gran Acelerador de Hadrones) del CERN, que parecen apuntar al descubrimiento del bosón de Higgs.   
El bosón de Higgs es la última partícula importante del Modelo Estándar de la Física que falta (o faltaba) por detectar (ver aquí listados de partículas al día The Review of Particle Physics, List of particles, Tabla de partículas)
Su importancia radica en que es necesaria para explicar el por qué algunas partículas, como los leptones o los quarks, tienen masa y otras, como los fotones, no la tienen y también para entender el por qué de la diferencia de masa entre por ejemplo, los protones y los electrones.
Resumiendo y simplificando, la teoría predice que al comienzo del universo ninguna partícula tenía masa, pero que un instante después algunas adquirieron masa como consecuencia de la interacción con un campo de fuerzas, el llamado campo de Higgs, que permea todo el espacio y que al interaccionar con los quarks (componentes de protones y neutrones), los gluones (que mantiene juntos a los quark) y los leptones, confiere masa a todos ellos.
El bosón de Higgs es la partícula mediadora o de interacción entre el campo de Higgs y el resto de las partículas y es análoga a los fotones (mediadores del electromagnetismo, los bosones Z y W mediadores de la Interacción débil y los gluones, mediadores de la interacción fuerte). Por tanto, el bosón de Higgs es el causante de la aparición de la masa y de ahí el nombre coloquial de partícula de Dios, aunque dicho apelativo (God particle) parece ser una forma políticamente correcta de la expresión coloquial inglesa “partícula puñetera” (goddamn particle).
El Rap del LHA nos dará algunas claves sobre lo que es el boson de Higgs y la importancia de los experimentos que se llevan a cabo en el LHA.

On July 4, 2012, the results of experiments conducted in the LHA (Large Hadron Accelerator) at CERN, which seem to point to the discovery of the Higgs boson , were announced.
The Higgs boson is (or was) the last major particle of the Standard Model of the Particle Physics to detect (see here daily listings particles The Review of Particle Physics , List of Particles , Particle Table )
The Higgs boson is necessary to explain why some particles such as leptons and quarks, have mass and others, like photons, do not have as well as to understand the reason for the difference in mass between eg protons and electrons.
Summarizing and simplifying, the theory predicts that when the universe began no particle had mass, but a moment later some of them acquired it as the result of interaction with a force field, called the Higgs field, which permeates all space and whose interaction with quarks (components of protons and neutrons), gluons (which holds together the quarks) and leptons confers mass to these particles.

The Higgs boson is the carrier or interaction particle between the Higgs field and the rest of the particles, being thus analogous to photons (mediators of electromagnetism, bosons Z and W that mediate the weak interaction and gluons, the mediators the strong interaction). Therefore, the Higgs boson is responsible for the appearance of mass and hence the colloquial name of God particle, although this appellation seems to be a more politically correct than the more colloquial "goddamn particle”!
The LHA Rap gives us some clues about the Higgs boson and the significance of the experiments conducted in the LHA.

Más información en Física de partículas/ Particle Physics

Los cambios en España son un suicidio científico/Spanish changes are scientific suicide

La investigadora española Amaya Moro Martín, investigadora Ramón y Cajal en el INTA-CSIC, ha publicado una carta en Nature en la que alerta del suicidio científico que representa la actitud del nuevo gobierno español (y del anterior) ante la ciencia. Esta es una traducción apresurada de la carta:

Los cambios en España son un suicidio científico

España ya no tiene un Ministerio de Ciencia. A finales de 2011, el nuevo gobierno transfirió las competencias científicas nacionales al Ministerio de Economía y Competitividad, algo para lo que este ministerio no parece muy adecuado. La Ciencia era un añadido indeseable que absorbía más de la mitad del recorte de 1083 millones de euros (US $1,438 millones) asignado al ministerio. Esto es una alarmante señal de los sacrificios que la ciencia deberá afrontar cuando el gobierno apruebe el mes próximo los presupuestos de 2012.

Esta es la primera vez que las palabras “ciencia” o “investigación” no aparecen en la denominación de algún departamento ministerial de alto nivel. No es solo un cambio simbólico, sino que continúa la tendencia de nuestro país, de minar y minusvalorar deliberadamente la ciencia.

La línea oficial es clara: la ciencia no es una prioridad en España. Naturalmente que hay estos inmersos en una crisis económica y que se necesitan medidas de austeridad. Sin embargo, las medidas draconianas e irracionales del gobierno, causarán a largo plazo daños a la infraestructura científica y enviarán mensajes contradictorios a los demás países y a los inversores. Aunque su retórica promete una economía basada en el conocimiento, cada paso que da va en la dirección opuesta. Los resultados serán una economía de "saber prestado" con escasos conocimientos técnicos propios.

Los problemas no comenzaron con el nuevo gobierno: la administración anterior intentó aprobar un kafkiano proyecto de ley para las universidades públicas, que habría creado un sistema de evaluación de méritos en el que se disminuía el peso asignado a la investigación y a la transferencia tecnológica. El proyecto proponía el que los sindicatos negociaran los criterios para la promoción, haciendo las carreras académicas “más previsibles e igualitarias”. Habría supuesto el fin de la meritocracia. El proyecto habría hinchado la burocracia a un nivel tal que hubiera amenazado con aplastar a cualquier administración universitaria.

El anterior gobierno también se opuso a los intentos de crear un genuino sistema tipo ‘tenure-track’ * para los investigadores de las universidades y laboratorios nacionales, al considerar ese modelo como anticonstitucional ya que el acceso a la función pública debería ser “igualitario”, por lo que los trabajos estables no deberían estar reservados a los investigadores inmersos en el ‘tenure-track’ . Esto es consecuencia de una actitu estrecha de miras que considera que todos los investigadores en el sector público deben ser funcionarios y. a la vez. que la función pública no es adecuada para las actividades investigadoras.

España suele jactarse de que tiene un sistema equivalente al ‘tenure-track’ : el programa Ramón y Cajal. Iniciado en 2011, es el único programa a escala nacional que ha logrado atraer y mantener investigadores altamente cualificados tanto españoles como extranjeros. Sin embargo, los drásticos recortes sufridos en los últimos tres años y la congelación de contrataciones anunciada para este año, acabarán con esta primera tentativa de construir un programa de ‘tenure-track’ . Las perspectivas son tan sombrías que a pesar de estar impacientes por volver a España, algunos de mis colegas españoles en los Estados Unidos están rechazando plazas Ramón y Cajal.

La congelación de contrataciones es suicida. No se reemplazará a los investigadores que se jubilen. Al contrario que muchos de sus vecinos, España tiene una industria científico-tecnológica muy limitada que no es capaz de absorber trabajadores, por lo que los científicos entre 20-40 años no tendrán otra opción que irse si quieren continuar su carrera. El país se enfrentará a una fuga de cerebros multigeneracional, con las correspondientes pérdidas en innovación, inspiración y credibilidad. El daño causado por esta decisión podrá tardar décadas en ser remediado.

El nuevo gobierno está pisoteando a fondo las esperanzas que tenían los investigadores españoles para el futuro. La legislación en puertas podría haber mejorado la situación, pero el gobierno ha cerrado de repente y sin explicaciones, las dos comisiones de política científica – una en el Senado y otra en el Congreso- que hubieran liderado el proceso en esta legislatura.

La legislación permite financiar universidades y centros de investigación privados, desarrollar una nueva estrategia científico-tecnológica y crear una genuina agencia nacional de investigación con un presupuesto multianual. Necesitamos urgentemente un sistema así en España, donde las impredecibles fluctuaciones anuales de los presupuestos hacen imposible la planificación a medio y largo plazo. La estrategia es crucial si España quiere coordinar las cada vez más anárquicas 18 políticas científicas, resultantes de los 17 gobiernos autonómicos y del gobierno central, e introducir un sistema más inteligente, de arriba para abajo, para atajar los problemas nacionales.

España debe poner sus inversiones en ciencia y tecnología (1,39% del PIB) en línea con los estándares europeos (2%) y acercarse al objetivo del 3% marcado por la Estrategia de Lisboa del Consejo Europeo de 2010. Necesita también un consejo científico, similar al Wissenschaftsrat alemán formado mayoritariamente por científicos elegidos por la comunidad científica, que marque la estrategia nacional en ciencia y tecnología.

La situación española se resume en el cartel de una reciente superproducción de Hollywood: “No hay plan, no hay respaldo, no hay elección. Misión: Imposible. Protocolo Fantasma” La ciencia española no puede permitirse protocolos fantasmales. Sin estrategia no hay plan, y sin una agencia científica nacional bien financiada y apolítica, no hay respaldo. El resultado deja a la investigación en España con una misión imposible.

* Tenure-track. Sistema de carrera universitaria en el que se garantiza estabilidad laboral a los investigadores durante un periodo de tiempo, al final del cual tienen que superar una serie de evaluaciones antes de obtener un puesto permanente.

The Spanish researcher, Amaya Moro Martín, Ramón y Cajal Fellow at the Spanish National Research Council (INTA-CSIC), has published an opinion letter in Nature, alerting to the dangers caused by the attitude of the new Spanish government towards the Science.

Spanish changes are scientific suicide

The official line is clear: science is not a priority in Spain. Of course, we are immersed in an economic crisis and austerity measures are needed. However, the government's irrational and draconian actions will cause long-term damage to the scientific infrastructure and send contradictory messages to other countries and investors. Although its rhetoric promises a shift to a knowledge-based economy, every step it takes is in the opposite direction. The results will be a borrowed-knowledge economy with little domestic know-how.

The problems did not start with the new government: the previous administration attempted to pass a Kafkaesque by-law for public universities that would have created a merit-evaluation system that diminished the weight assigned to research and technology transfer. The by-law stated that trade unions would negotiate the criteria for faculty promotion, making academic careers “more predictable and more egalitarian”. It would have been the death of meritocracy. The same by-law would also have ballooned bureaucracy to such a level that it would have threatened to swamp any university administration.

The previous government also opposed attempts to create a genuine tenure-track system for researchers in universities and national laboratories, on the grounds that tenure track is unconstitutional because access to civil service should be “egalitarian” so tenured jobs should not be targeted to tenure-track researchers. This is a consequence of the narrow-minded thought that all researchers in the public sector should be civil servants, but civil service is unsuited to research activities.

Spain likes to boast that it has an equivalent to tenure track: the Ramón y Cajal programme. Launched in 2001, this is the only nationwide programme that has managed to attract and retain highly qualified researchers from Spain and abroad. However, drastic cuts in hiring over the past three years and a hiring freeze announced this year will kill this first attempt at a tenure-track programme. The prospects are so grim that despite being eager to return to Spain, some of my Spanish colleagues in the United States are rejecting Ramón y Cajal positions.

The hiring freeze is suicidal. Researchers who retire will no longer be replaced. Unlike many of its neighbours, Spain has a very limited science and technology industry in which to absorb highly qualified workers, so scientists aged 20–40 years will have no choice but to leave if they want to further their career. The country will therefore face a multigenerational brain drain, with corresponding losses in innovation, inspiration and credibility. The damage from this decision will take decades to reverse.

The new government is now effectively trampling on the best hope that Spanish researchers had for the future. Legislation in the pipeline could have improved the situation, but the government has, abruptly and without explanation, closed the two political science commissions — one in the Senate and one in the Congress — that would have been responsible for steering through this legislation.

The legislation includes moves to allow universities and research centres to be funded privately, to develop a new science and technology strategy and to create a proper national research agency with a multi-year budget. We urgently need such a system in Spain, where severe and unpredictable fluctuations in year-to-year funding make medium- to long-term planning impossible. The strategy is crucial if Spain is to coordinate its increasingly anarchic 18 sets of science policies — laid out simultaneously by the 17 regional governments and the central government — and to introduce a smarter, top-down, approach to tackling national problems.

Spain must bring its science and technology investment (currently 1.39% of gross domestic product) in line with European standards (2%) and closer to the 3% goal set by the European Council Lisbon Strategy for 2010. It also needs a science council, similar to the German Wissenschaftsrat, constituted mainly of scientists who have been elected by the scientific community to take the lead in delivering the national science and technology strategy.

Spain's situation is summed up by a poster for a recent Hollywood blockbuster: “No plan. No backup. No choice. Mission: Impossible. Ghost Protocol.” Spanish science cannot afford ghost protocols. Without the proposed strategy there is no plan, and without a well-funded and non-political national research funding agency, there is no backup. The results leave research in Spain with a mission impossible.

Tomado de/Taken from Nature 482, 277( 16 February 2012); doi:10.1038/482277a

Los 10 mejores avances de 2011 según Science/Science's Top Ten 2011

Tratamiento preventivo del SIDA: El estudio HPTN 052 ha sido considerado el hallazgo científico más importante del año. Este estudio clínico demostró que las personas infectadas con el SIDA tienen un 96% menos de probabilidades de transmitirlo a sus parejas si toman antirretrovirales (ARV). Según los investigadores, está claro que la terapia con ARV tiene efectos tanto en el tratamiento como en la prevención del SIDA.
La Misión Hayabusa: Después de recuperarse sensacionalmente de unas dificultades técnicas que casi la llevaron al desastre, la nave espacial japonesa Hayabusa volvió a la Tierra con polvo de un asteroide tipo S. Este polvo es la primera muestra de un cuerpo planetario que se toma en 35 años, y su análisis confirmó que las condritas, los meteoritos más comunes en la Tierra, se formaron a partir de asteroides tipo S mucho más grandes.
Desenmarañando el origen de los humanos: Al estudiar el código genético de seres humanos antiguos y actuales, los investigadores descubrieron que muchos humanos todavía llevan variantes de ADN heredadas de humanos arcaicos, como los misteriosos Denisovianos asiáticos y ancestros africanos sin identificar. Este año, un estudio ha revelado como los humanos arcaicos modelaron nuestro moderno sistema inmunológico y un análisis de fósiles sudafricanos de Australopithecus sediba, demostró que los antiguos homínidos presentan a la vez rasgos primitivos y similares a los del Homo.
La captura de una proteína fotosintética: Investigadores japoneses han mapeado con gran detalle la estructura de la proteína Photosystem II (PS II) que las plantas utilizan para dividir el agua en átomos de oxígeno e hidrógeno. La clara imagen muestra el núcleo catalítico de la proteína y revela la orientación específica de sus átomos. Los científicos tiene ahora acceso a esta estructura catalítica esencial para la vida en la Tierra, y que también podría ser la clave para una fuente de energía limpia.
Gas impoluto en el espacio: Los astrónomos que usan el telescopio Keck en Hawaii para estudiar el espacio profundo, han descubierto dos nubes de hidrógeno gaseoso que parecen haber mantenido su química original durante dos mil millones después del Big Bang. Otros investigadores han identificado una estrella completamente vacía de metales, como eran las estrellas en el universo primitivo, pero que se ha formado mucho más tarde. Estos descubrimientos demuestran que quedan pedazos incólumes de materia en el universo.

Comenzando a conocer el Microbioma: La investigación de los incontables microbios que pueblan el intestino humano demostró que cada uno tenemos una bacteria dominante y líder en nuestro conducto digestivo: Bacteroides, Prevotella o Ruminococcus. Estudios posteriores han revelado que unas bacterias prefieren dietas altas en proteína, mientras que otras prefieren comida vegetariana. Estos y otros hallazgos han ayudado a clarificar la relación entre dieta y microbios en la nutrición y la enfermedad.
Una prometedora vacuna contra la malaria: Los primeros resultados de las pruebas clínicas de una vacuna anti-malaria, conocida como RTS.S, han sido una inyección de ánimo apara la investigación anti-malaria. El ensayo en marcha, en el que participan más de 15.000 niños de siete países africanos, ha confirmado a los investigadores de la malaria, que estaban acostumbrados a las desilusiones, que el descubrimiento de una vacuna para la malaria es todavía posible.
Sistemas solares extraños: Este año los astrónomos han conseguido las primeras imásgenes buenas de varios sistemas planetarios lejanos y han descubierto que ahí fuera.las cosas son muy raras. Primero, el observatorio Kepler de la NASA ayudó a identificar un sistema estelar con planetas orbitando en formas que los modelos actuales no pueden explicar. Después, los investigadores descubrieron un gigante gaseoso con una extraña órbita retrógrada, un planeta orbitando un sistema estelar binario y 10 planetas que parecen estar flotando libremente en el espacio, todo ello imposible de de encontrar en nuestro propio sistema solar.
Zeolitas de diseño: Las xeolitas son minerales porosos utilizados como catalizadores o filtros moleculares que, entre otras cosas, transforman el crudo en gasolina, purifican el agua, filtran el aire y producen detergentes de lavandería. Este año, los químicos han demostrado realmente su creatividad al diseñar una línea de nuevas zeolitas que resultan más baratas, más delgadas y mejor equipadas para procesar moléculas grandes orgánicas.
Eliminando las células viejas: Los experimentos han demostrado que eliminando las células viejas, que ya no pueden dividirse, del organismo de ratones puede retrasar la aparición de síndromes relacionados con la vejez, como las cataratas y la debilidad muscular. Los ratones a los que se les eliminó estas células, no vivieron más que los no tratados, pero parece que vivieron mejor, lo que proporciona a los investigadores la esperanza de que eliminar nuestras células viejas también podría prolongar nuestros años después de la jubilación.

HIV Treatment as Prevention: The journal Science has lauded an eye-opening HIV study, known as HPTN 052, as the most important scientific breakthrough of 2011. This clinical trial demonstrated that people infected with HIV are 96% less likely to transmit the virus to their partners if they take antiretroviral drugs (ARVs). It’s now clear that ARVs can provide treatment as well as prevention when it comes to HIV, researchers agree.
The Hayabusa Mission: After some near-disastrous technical difficulties and a stunningly successful recovery, Japan’s Hayabusa spacecraft returned to Earth with dust from the surface of an asteroid. This asteroid dust represented the first direct sampling of a planetary body in 35 years, and analysis of the grains confirmed that the most common meteorites found on Earth, known as ordinary chondrites, are born from these much larger S-type asteroids.
Unraveling Human Origins: Studying the genetic code of both ancient and modern human beings, researchers discovered that many humans still carry DNA variants inherited from archaic humans, such as the mysterious Denisovans in Asia and still-unidentified ancestors in Africa. One study this year revealed how archaic humans likely shaped our modern immune systems, and an analysis of Australopithecus sediba fossils from South Africa showed that the ancient hominin possessed both primitive and Homo-like traits. Capturing a Photosynthetic Protein: In vivid detail, researchers in Japan have mapped the structure of the Photosystem II, or PSII, protein that plants use to split water into hydrogen and oxygen atoms. The crystal-clear image shows off the protein’s catalytic core and reveals the specific orientation of atoms within. Now, scientists have access to this catalytic structure that is essential for life on Earth—one that may also hold the key to a powerful source of clean energy.
Pristine Gas in Space: Astronomers using the Keck telescope in Hawaii to probe the faraway universe wound up discovering two clouds of hydrogen gas that seem to have maintained their original chemistry for two billion years after the Big Bang. Other researchers identified a star that is almost completely devoid of metals, just as the universe’s earliest stars must have been, but that formed much later. The discoveries show that pockets of matter persisted unscathed amid eons of cosmic violence.

Getting to Know the Microbiome: Research into the countless microbes that dwell in the human gut demonstrated that everyone has a dominant bacterium leading the gang in their digestive tract: Bacteroides, Prevotella, or Ruminococcus. Follow-up studies revealed that one of these bacteria thrives on a high-protein diet while another prefers vegetarian fare. These findings and more helped to clarify the interplay between diet and microbes in nutrition and disease.
A Promising Malaria Vaccine: Early results of the clinical trial of a malaria vaccine, known as RTS,S, provided a shot in the arm to malaria vaccine research. The ongoing trial, which has enrolled more than 15,000 children from seven African countries, reassured malaria researchers, who are used to bitter disappointment, that discovering a malaria vaccine remains possible.
Strange Solar Systems: This year, astronomers got their first good views of several distant planetary systems and discovered that things are pretty weird out there. First, NASA’s Kepler observatory helped identify a star system with planets orbiting in ways that today’s models cannot explain. Then, researchers discovered a gas giant caught in a rare “retrograde” orbit, a planet circling a binary star system, and 10 planets that seem to be freely floating in space—all unlike anything found in our own solar system.
Designer Zeolites: Zeolites are porous minerals that are used as catalysts and molecular sieves to convert oil into gasoline, purify water, filter air, and produce laundry detergents (to name a few uses). This year, chemists really showed off their creativity by designing a range of new zeolites that are cheaper, thinner, and better equipped to process large organic molecules.
Clearing Senescent Cells: Experiments revealed that clearing senescent cells, or those that have stopped dividing, from the bodies of mice can delay the onset of age-related symptoms such as cataracts and muscle weakness. Mice whose bodies were cleared of these loitering cells didn’t live longer than their untreated cage-mates—but they did seem to live better, which provided researchers with some hope that banishing senescent cells might also prolong our golden years.

Tomado de/Taken from AAAS y/and Science

Sin víctimas en los suicidios homeopáticos/No victims in the homeophatic suicides

Durante este fin de semana se están realizando suicidios colectivos homeopáticos en todo el mundo, como protesta por el auge de las patrañas homeopáticas. A falta de recopilar todos los datos, no se tiene ninguna noticia acerca de ninugna persona que haya necesitado ayuda médica, tras ingerir su correspondiente sobredosis homeopática.
El video (txabinet on Vimeo) muestra como se vivió el evento en Bilbao España) .



Homeopathic collective suicides are being carried out during this weekend around the world, in protest by the increasing in the homeopathic lies. Although not all the data have been collected, there is no news about any person needing medical aid, after ingesting his/her corresponding homeopathic overdose.
The video (txabinet on Vimeo) shows as the event was lived in Bilbao (Spain)

El reto 10:23/The 10:23 challenge

El reto 10:23 es la continuación de la protesta de la 'sobredosis' de la Campaña 10:23 de 2010. Ciudadanos de más de 10 paises y de cerca de 23 ciudades, se darán cita el fin de semana del 5 al 6 de febrero de 2011, para decir una cosa muy simple: No hay nada en la Homeopatía.
La campaña recibe su nombre del número de Avogadro, una constante científica que expresa el número de moléculas existenes en un mol de cualquier sustancia y que sirve para demostrar que muchas pociones homeopáticas están tan diluidas que literalmente no contienen nada, y que las que ontienen algo lo hacen en unas dosis tan bajas que nunca puede producir ningún efecto .

The 10:23 Challenge is a follow-up to the 'overdose' protest staged by the 10:23 Campaign in 2010. International protesters from more than 10 countries, and more than 23 cities will gather for over the weekend of February 5-6 2011, to make the simple statement: Homeopathy - There's Nothing In It.
The campaign is based on the Avogadro's Number, a scientific constant giving the number of molecules present in a mol of every substance, that shows that many homeopathic treatments are diluted so much that there's literally nothing left in them, and that those containing active ingredients are so small concentrations that can not produce any effect.

Más información en/More information at
Homínidos (Español)
The 10:23 challenge(English)

Lise Meitner in the Ada Lovelace's Day

Hoy 24 de marzo, es el día de Ada Lovelace (Ada Lovelace’s Day) , una jornada dedicada por los bloggers de todo el mundo, a llamar la atención acerca de las mujeres que han sobresalido en los campos de la ciencia y la tecnología. Por si no lo sabéis, Ada Lovelace (hija del famoso poeta británico Lord Byron) es considerada por muchos como la primera programadora de la historia, con sus programas para la ‘máquina analítica’ de Babbage.
La forma de celebrar el día, consiste en publicar un post sobre una heroína de la ciencia. Mi elegida es Lisa Meitner. (Viena, 7 de noviembre de 1878 - Cambridge, 27 de octubre de 1968). Nacida en Austria, aunque luego nacionalizada sueca, fue una física que formó parte del equipo que descubrió la fisión nuclear, un logro por el que únicamente su colega, el alemán Otto Hahn, recibió el reconocimiento de la Academia Sueca, que le otorgó el Premio Nobel de Química en 1945. Lisa Meitner es considerada hoy día, además de cómo “madre de la bomba atómica”, como uno de los ejemplos más sangrantes de un descubrimiento femenino no reconocido por el Comité de los Nobel.
La tercera de ocho hijos de una familia judía acomodada vienesa, obtuvo su doctorado, a pesar de las restricciones de aquella época para la presencia femenina en las aulas, en el año 1907. Allí comenzó su trabajo en equipo con el físico Otto Hahn y juntos participaron en el desarrollo del nuevo campo de la física nuclear, una relación que continuó después de que Meitner tuviera que abandonar su país, e instalarse en Suecia, obligada por el ascenso del nazismo.
En 1939 publicó, junto con Frisch un trabajo en Nature en el que, empleando el modelo de la "gota líquida" explicaron y pusieron nombre a la fisión nuclear.
A pesar de ello, y debido a la separación de Lise de sus antiguos colaboradoes y a su exilio, el comité del Nobel no tuvo en cuenta su contribución, un error que se remedió parcialmente en 1966 cuando Meitner recibió, junto a Hahn el Premio Fermi.
En 1997, el elemento 109 recibió el nombre de Meitnerium (Mt) en su honor. Por ahora, ningun elemento ha recibido el nombre de Hahn... ¿justicia poética?

The Ada Lovelace's Day is a blogging international day to draw attention to women excelling in technology (The Ada Lovelace Day). To take part, you must to choose a tech heroine and then publish a blog post, any time on Tuesday 24th March 2010. Augusta Ada King, Countess of Lovelace (1815-1852), know today as Ada Lovelace, is mainly known for as the "first programmer" since she was writing programs for the early mechanical general-purpose computer, the Babbage's analytical engine.
This year, my heroine is Lise Meitner (Vienna, Austria, November 7, 1878. Cambridge, England, October 27, 1968) was an Austrian-born, later Swedish physicist who worked on radioactivity and nuclear physics. Meitner was part of the team that discovered nuclear fission, an achievement for which her colleague Otto Hahn was awarded the Nobel Prize in Chemistry by the Royal Swedish Academy of Sciences in 1945, overlooking Lise Meitner, who collaborated with him in the discovery and gave the first theoretical explanation of the fission process. Meitner is often mentioned as the 'mother of the nuclear fission' and one of the most glaring examples of women's scientific achievement overlooked by the Nobel committee.
Lise Meitner was the third of eight children of a Viennese Jewish family. Owing to Austrian restrictions on female education, Lise Meitner only entered the University of Vienna in 1901. Doctorate in hand, she went to Berlin in 1907 to study with Max Planck. She began to work with a chemist, Otto Hahn, she doing the physics and he the chemistry of radioactive substances. The collaboration continued for 30 years, each heading a section in Berlin's Kaiser Wilhelm Institute for Chemistry.
After the Anschluss (German annexation of Austria in March 1938), Lise Meitner had to emigrate, but the collaboration continued secretely. In 1939 Meitner and Frisch explained (and named) nuclear fission, using Bohr's "liquid drop" model of the nucleus; their paper appeared in Nature (February 11, 1939). The proof of fission required Meitner's and Frisch's physical insight as much as the chemical findings of Hahn and Strassmann
But the separation of the former collaborators and Lise's scientific and actual exile led to the Nobel committee's failure to understand her part in the work. The Nobel "mistake", never acknowledged, was partly rectified in 1966, when Hahn, Meitner, and Strassmann were awarded the U.S. Fermi Prize.
In 1997, element 109 was named Meitnerium (Mt) in her honour. No chemical element has received the name of her colleague Hahn.... poetic justice?

Para saber más/To know more

¿Dónde están las científicas en los artículos de investigación?/Where are the female scientists in research articles?

Un equipo de la Universidad de Extremadura (UEX) acaba de confirmar en una investigación que publica la revista Scientometrics lo que para una parte de la comunidad científica era una evidencia: hay un desequilibrio exagerado entre la visibilidad de los científicos y las científicas. Sólo el 20% de los artículos estudiados tienen a mujeres como autoras principales, mientras que el porcentaje de hombres es del 50%. El porcentaje restante está ocupado por autores de otras universidades.
“El porcentaje de documentos en los que intervienen mujeres respecto a la autoría total de la producción científica de la UEX es muy baja”, apunta a SINC Vicente Guerrero, investigador principal del estudio y profesor titular de la Facultad de Biblioteconomía y Documentación de la UEX. Los resultados de este trabajo aparecen en el último número de la revista Scientometrics.
Tanto en el cómputo general de los artículos, como en la contabilización de las posiciones de mayor relevancia, las diferencias entre hombres y mujeres son patentes. Las mujeres ocupan entre 10% y 15% de la autoría total de los artículos analizados, entre un 12% y un 20% en la primera posición, y entre el 6% y el 17% en la última posición, mientras que sus homólogos masculinos ocupan entre el 35% y 50% con respecto al total de los artículos, entre 44% y 62% en la primera posición, y entre el 43% y el 58% en la última posición.
“Las mujeres se han incorporado a la investigación con un cierto retraso con respecto a los hombres, y han desarrollado o están desarrollando sus tesis doctorales, pero siguen sin estar presentes en la dirección de las obras, ya sea por este retraso en la incorporación o debido a otras obligaciones que permiten menos dedicación”, apunta el investigador.
Por áreas científicas, las Ciencias de Salud son el ámbito en el que las mujeres ocupan -en mayor medida- la primera posición en la autoría de los artículos, con un porcentaje del 20%, seguido por las Ciencias Básicas con un 18%. Pero en Ingeniería y Arquitectura, sólo el 7% de las obras tienen una mujer como primera autora. Respecto a la última posición, de nuevo las Ciencias de la Salud muestran las mejores cifras con más de 13%, seguido de las Ciencias Básicas (10%) e Ingeniería y Arquitectura (9%).

A recent research article published in the journal Scientometrics by a team from the University of Extremadura (UEX) has proved something that was already obvious to its scientific community - the extreme imbalance between the visibility of its male and female scientists. Only 20% of the university's articles studied had female lead authors, while the percentage of male lead authors stood at 50%. The remaining articles were led by authors from other universities.
"The percentage of documents with female involvement is very low when compared to the overall authorship of scientific production at the UEX", Vicente Guerrero, lead researcher of the study and a professor in the Faculty of Biblioteconomics and Documentation at UEX, tells SINC. The results of this work have been published in the latest issue of the journal Scientometrics.
The differences between men and women are clear, both in the overall number of articles published and in the count of the most important research positions according to gender. Women account for between 10% and 15% of overall authorship of the articles studied, between 12% and 20% of lead authors and between 6% and 17% of last-position signatories, while their male counterparts account for between 35% and 50% in terms of the total number of articles produced, between 44% and 62% of lead authors and between 43% and 58% of last-position signatories.
"Women have experienced a certain lag in getting involved in research in comparison with men, and have produced or are working on their doctoral theses, but still do not have much presence in terms of leading research work, whether because of this delay or other obligations that prevent them from dedicating so much to research", the researcher points out.
When broken down by scientific areas, Health Sciences account for the highest number of women leading the signing of articles, with a percentage of 20%, followed by Basic Sciences, at 18%. However, women account for only 7% of the lead authors of research work in Engineering and Architecture. In terms of the final signatory position, the highest figures for women are once again in Health Sciences, at more than 13%, followed by Basic Sciences (10%) and Engineering and Architecture (9%).

Tomado de Plataforma SINC Versión española/English version

Resumen de la publicación/Abstract of the paper
Visibility and responsibility of women in research papers through the order of signatures: the case of the University of Extremadura, 1990–2005
VICENTE P. GUERRERO-BOTE, ROCÍO GÓMEZ-CRISÓSTOMO, LUZ MARÍA ROMO-FERNÁNDEZ, FÉLIX DE MOYA-ANEGÓN
Scientometrics, Vol. 81, No. 1 (2009) 225–238
DOI: 10.1007/s11192-009-2122-3
Abstract: Though there are many and diverse opinions as to the order in which the authors appear in research papers, the most accepted is the one which gives more responsibility to the first and last author. In this work, a study is carried out of the order in which the authors appear in research papers, in which at least one author affiliated to the University of Extremadura (Spain) has collaborated in the 1990–2005 period. The objective is to determine the difference in the position of men and women, and the resulting responsibility and visibility of female authors as opposed to male authors. In the University of Extremadura these positions are principally occupied by men, since throughout the period studied, no more than 20% of the papers have women either in the first or last position, while the percentage obtained by men is around 50%, the remaining percentage being occupied by authors not belonging at present to the Uex. Nevertheless, the women of the University of Extremadura have both a higher percentage than expected and a positive evolution in the more relevant positions in recent years.